Prohibice? Bullshit!

před 4 lety — 16. 9. 2012

Pár poznámek k „prohibici” pro všechny, kteří by „NIKDY NEČEKALI, ŽE V JEJICH ZEMI BUDE VYHLÁŠENA PROHIBICE!!!”.

1)

Prohibice je – podle Wikipedie – zákaz výroby, distribuce a prodeje alkoholických nápojů. V ČR byl vyhlášen pouze zákaz prodeje. Je otázkou, zda takové opatření sníží riziko otravy (zejména pro závislé, kteří budou hledat cestu, jak zákaz obejít), nejspíše však usnadní vyšetřování a nalezení problematického dodavatele.

2)

Prohibice coby zákaz alkoholických nápojů – tzn. nápojů s obsahem ethanolu – bývá vyhlášena právě kvůli následkům požití ethanolu, nikoli methanolu či jiné látky. Na odkazované stránce na Wikipedii nenajdete kromě českého zákazu žádný další případ zákazu alkoholických nápojů kvůli jiné látce, než je ethanol (IMHO z té strány také brzy zmizí). Přechodné nouzové řešení je něco jiného než dlouhodobý, morálně zdůvodněný zákaz.

Kdyby se objevila obdobná otrava v jiném druhu výrobků – například botulotoxin v mléce, bylo by rozhodnutí ministra zdravotnictví o zákazu mnohem méně kontroverzní. A to jen kvůli tomu, že by nebylo možné použít emocionálně silného slova „prohibice”.

3)

Prohibice v USA, během které došlo k rozkvětu americké mafie, trvala 13 let. Během pár dní či týdnů trvání nouzového opatření dojde jen těžko k bujení organizovaného zločinu. Jiným problémem je, že k němu došlo již během let minulých, byť v poněkud jiné formě, než v Chicagu 20. let minulého století.

4)

Pixy včera tvítnul: „Náklady na léčbu jedné otravy metanolem (fomepizol): 200k Kč. Ztráty státu prohibicí: 30M Kč denně.” A co jiné metriky, jako je například pravděpodobnost trvalého poškození postižených otravou anebo pravděpodobnost smrti v důsledku otravy? Jde tady jen o náklady?

Cítím výraznou podobnost s tím, když se na Ostravsku a Karvinsku nedá dýchat, ale tiskový mluvčí oceláren tvrdí, že si nemohou dovolit zpomalit výrobu, protože by došlo k finančním ztrátám.

5)

Vícekrát jsem se setkal s názorem, že kvůli 20 lidem je najednou velké divadlo, zatímco každodenně umírá x lidí kvůli jiným věcem (například kvůli cigaretám). Vidím tam rozdíl – přeci jen u cigaret (nebo třeba i alkoholu) jde dnes o předem známé riziko. Když někdo přidá do cigaret kyanid, budeme to považovat za problém, který nemá smysl řešit?

Může se taky stát, že na vás spadne střecha sportovní haly (a stává se to), ale znamená to, že policie nebude zasahovat proti šílenému střelci, který začne řádit na stadionu? Nebudeme stíhat někoho, kdo přestřihává hadičky s brzdovou kapalinou, protože autonehod je i tak hodně?

Závěrem

Nemyslím si, že by vláda udělala podobný krok jen proto, aby vypadala akceschopně.

Pozn.: Nejsem fanoušek současné vlády, mám jiné politické názory a neztotožňuji se s konáním mnoha jejích členů. Nemám ani dostatek informací k tomu, abych mohl vyhodnotit, zda vyhlášení zákazu prodeje byl ten nejlepší možný krok.

← archiv